エアライン本舗

飛行機・旅客機・空港・航空関連
HEAD LINE
  • このエントリーをはてなブックマークに追加
  • entry_img_3177.jpg



    1:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:35:47.74 ID:OXG9+AC+0.net
    飛行機が落ちる確率なんてどうやって計算するんや

    2:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:36:07.36 ID:XKwE5ldH0.net
    そら過去のデータよ

    4:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:37:11.93 ID:AB3fSwhG0.net
    なんで計算出来ないと思ったんだろう

    5:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:37:28.74 ID:OXG9+AC+0.net
    過去のデータつかったんなら、それ確率じゃないやん

    12:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:38:46.97 ID:fRkYoFebM.net
    まあ確率の推定値やな

    13:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:39:09.94 ID:aK4+3UcI0.net
    自動車よりは格段に安全やろ
    ロシア、北朝鮮除けば

    14:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:39:17.15 ID:yOzWLvpd0.net
    車で4回事故って無傷やったけど
    飛行機は一発アウトやろ

    15:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:39:18.65 ID:JBPX+OF60.net
    確率は低いか知らんが、落ちたらほぼ死ぬというのが鬱

    23:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:41:31.11 ID:qTvf+/Ew0.net
    落ちるか落ちないかの二択やぞ

    32:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:44:04.12 ID:IEiMpycId.net
    じゃあ事故るか事故らんかの2択やから自動車も飛行機も50%で同じ確率なんやね!

    39:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:45:17.60 ID:xc+MiFDE0.net
    統計学やってりゃ飛行機がどれだけ基地外みたいな厳しい計算で事故率下げてるか分かる。
    そりゃ全乗り物で一番安全ですわ

    40:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:45:35.83 ID:760NEU/b0.net
    時間あたりなのか距離あたりなのか回数あたりなのかって話やろ

    45:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:46:27.61 ID:JsGPeHSBd.net
    まぁ気持ちはわかる
    経験的にではなく真の意味で計算できる確率ってあんの?

    50:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:48:11.22 ID:Z4JpwGro0.net
    >>45
    真の意味ってどういう意味や
    a prioriにってことか?

    55:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:49:04.60 ID:JsGPeHSBd.net
    >>50
    英語はよく分からんが統計とるんじゃなくて予め計算して出すってこと

    64:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:50:50.63 ID:Z4JpwGro0.net
    >>55
    ある確率分布に従うものに関してはいくらでも計算できるけど
    そもそもその現象がその確率分布に従うかどうかは数学の問題じゃないからそこは計算が入る余地はない

    63:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:50:40.83 ID:fRkYoFebM.net
    >>45
    まあプログラムとかで設定してれば計算はできるけど…
    現実の事象は無限回しないと無理じゃないか

    66:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:51:13.89 ID:PstETlvz0.net
    過去の統計じゃなくて墜落事故につながる部品を数万回テストした結果みたいのが必要ってこと?

    71:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:54:17.04 ID:xc+MiFDE0.net
    >>66
    統計学的には、母標本を1000ことれば、ほぼ確実に確率を計算できる。
    言ってみれば、飛行機の安全性の検査にはその母標本を念には念をいれて何十万もとってるようなもん

    68:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:52:15.44 ID:OXG9+AC+0.net
    統計データをもとに帰納的に確率を推計したとしても
    それは、さいころの1がでる確率を場合分けして求めた確率とは
    全然違うものやん

    72:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:54:18.41 ID:Z4JpwGro0.net
    >>68
    前者が試行回数を増すごとに後者に収束することはちゃんと証明はできるんやで

    70:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:52:51.22 ID:JsGPeHSBd.net
    飛行機の事故を完全に計算でシミュレートしたらスーパーコンピュータいくつあっても足りんやろな

    76:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:55:48.66 ID:fRkYoFebM.net
    >>70
    そうなんかな?
    それぞれの部品の故障する確率は独立じゃないだろうけど、墜落する条件を定めてやればそこまで大変じゃないんじゃないかなあ
    流体のシミュレーションとかじゃなくてさ

    81:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:57:51.82 ID:JsGPeHSBd.net
    >>76
    墜落する条件ってそんな少ないもんなんか?

    86:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:58:13.85 ID:fRkYoFebM.net
    >>81
    わからんw

    77:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:56:02.44 ID:oJlZ8ChW0.net
    確率言うた方がパンピーのワイらには分かりやすいからそれでええやん

    83:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:57:54.19 ID:OXG9+AC+0.net
    >>77
    似てるけど違うものを一緒くたに確率って言ってるからまぎらわしいんやん

    82:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:57:52.82 ID:ewv0rTv90.net
    正しい表現としては飛行機が落ちた割合になるんかな

    89:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:59:33.12 ID:Z4JpwGro0.net
    >>82
    確率の推定値といえばよろしい

    87:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:58:36.06 ID:PstETlvz0.net
    年々技術は上がってきてるんだから過去の統計では測れないってことやろ
    かといって過去1年の統計だとな死亡につながる飛行機事故みたいなまれなケースじゃ正確なもんは求められんしな

    88:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 05:59:31.31 ID:fRkYoFebM.net
    部品の信頼性から航空機自体の信頼性を求めるのはまあやってると思うけどねえ

    92:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:00:23.52 ID:syf6jVBk0.net
    統計だから予想みたいなもんか

    104:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:06:10.01 ID:PstETlvz0.net
    自動運転の車増えたら車での死亡事故大幅に減るやろしな
    飛行機もそのうちオール全自動になる時代もくるやろな

    108:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:07:09.84 ID:JsGPeHSBd.net
    >>104
    飛行機ってもう無人飛行できる気がするけどなんで空港のは有人にこだわるんだろな

    109:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:08:26.80 ID:Z4JpwGro0.net
    >>108
    そらイレギュラー時の対応よ

    121:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:11:50.92 ID:jXi7alTn0.net
    でも仮に自動運転当然世界になったら純粋にソフトウェア関連のエラーや
    意図的にテロで事故らせたって場合は有人よりずっと酷い連鎖事故になりそう

    その場合メーカーや保険屋など損害賠償も複雑かつ高いもんになるだろうし
    責任の擦り付け合いになりそう

    130:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:16:27.00 ID:OXG9+AC+0.net
    パンピー向けにこういうの解説した本とかよみたいわ

    140:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:22:44.34 ID:5E/UM0PKd.net
    全ての飛行機のフライト回数を記録に残る墜落事故の回数で割ればいんじゃないの?

    143:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:24:32.24 ID:K97Y8bJM0.net
    機械だけだと機械が壊れた時にやばいから人間のせる
    人間だけだと人間が壊れた時やばいから機械のせる

    並列的にして故障率下げてるだけや

    145:風吹けば名無し@\(^o^)/:2016/10/08(土) 06:26:10.81 ID:m5YTfWsB0.net
    でも意外と1ちゃん面白いこと言うてる気もするわ
    飛行機事故が自動車事故より少ないからと言って=飛行機が自動車より安全って理論は通らんわな


    関連記事

     スポンサードリンク

    topics
    コメント欄

    飛行機が落ちる確率は自動車事故よりずっとひくい←どうやって計算したんや?

    1. 774@本舗:2016/10/10(月) 18:20:07
    2. そもそも車と比べるのはナンセンスだよな
      頭のおかしいやつでも飛行機を毎日操縦できるなら別だが

    3. 774@本舗:2016/10/10(月) 18:45:31
    4. 今やパイロットの自殺やミサイル追撃を除けば
      様々なマイナス要素が重ならないと大きな事故にはならんからな
      ただ事故の悲惨さゆえ、印象に残りやすい

    5. 名無しさん:2016/10/10(月) 21:40:10
    6. 世界全体の車・飛行機の稼働台数・事故数がある程度見当付くのに、何で確立出せないと思ったんだ?w
      確率論的ならより正確に車の台数把握してる先進国の事例だけで計算出来るぞ
      一日の運転回数平均とかも国別指標とかあるんだから

    7. 774@本舗:2016/10/11(火) 04:45:57
    8. 事故は運だから確率論は意味がない。
      1万回乗っても落ちない奴もいれば、初搭乗で落ちる奴もいる。

    9. 774@本舗:2016/10/11(火) 05:28:59
    10. ん?なんかちょっと変だな?でもとりあえず運転するし
      なんか今日は体調悪いな。でも運転するし
      無給でも運転するし
      高い高い言われてる日本ですら30万そこらで免許証貰える。

      そりゃ車の方が事故多いって。

    コメントの投稿






    管理者にだけ表示を許可する
    トラックバック
    この記事のトラックバックURL

    Google検索
    スポンサードリンク
    月別アーカイブ
    ブログ内検索
    メールフォーム

    名前:
    メール:
    件名:
    本文:

    タグ




    topへ戻る